Colpa della spina

che è rimasta dentro, o ha punto profondamente.

Ma sto ripensando al paese di merda.
Ricordate? Noi siamo di merda.

Saremo cosparsi di merda, per dire le cose con precisione svizzera.

E ora? Cosa possiamo fare?

Trovare una soluzione allo stesso livello primitivo:

A quelli che ci cagano addosso dobbiamo mettere i pannolini!

Cominciamo?

Cucina nuova

Per ottenere migliori sapori in cucina, si provano ricette nuove.

Se non sei tu che cucini, tocca al cuoco, e se non lo fa, il sapore diverso solo riesci a provarlo con un cuoco diverso.

La politica democratica purtroppo è come un gioco di domino da far crollare.

Devi risalire alla prima piastra se vuoi evitare che tutte le altre piastre cadano nella direzione e nella sequenza predisposta.

Quando noi illusi abbiamo idee e le raccontiamo in giro, o da qualche anno le scriviamo in rete (col vantaggio che in teoria le può conoscere ogni essere umano), il gioco che secondo l’analisi transazionale facciamo – e che ci soddisfa al momento – è quello di trovare pubblico a cui recitare che siamo responsabili e intelligenti, mentre i potenti non lo sono.

La gratificazione l’abbiamo per la sola presenza di pubblico, anche se virtuale e anche se differito.

Quindi scrivere è una grossissima tentazione con risultati terapeutici.

I fori e i like this and dislike that buttons li possiamo usare per alzarci successivamente dalla sedia  come se fossimo aggrappati a un mucchio di palloncini pieni di elio. Come minimo più leggerini nell’animo.

In un ambiente di sentita impotenza collettiva, questo è l’unico sfogo conosciuto e cercato.

E per questo qualsiasi cosa che ci si presenta davanti, a primo impatto ci sembra essere la stessa cosa: Lo sbuffare dell’amico, del vicino o dell’altro sconosciuto.

Siamo programmati a che per sentirci meglio facciamo qualcosa con noi stessi.

O ci sfoghiamo con la moglie, il marito o i figli che “ci fanno” arrabbiare, o per variare, con altri nel traffico che guidano come gli imbecilli o si credono furbi.

Ma al di la dello sfogo non conosciamo altri percorsi.

Il massimo che abbiamo imparato sono i meccanismi autoregolatori, e alla fine usiamo la rassegnazione, altro stratagemma che non richiede interazione costruttiva.

Ritorno all’analisi transazionale: Sappiamo “muoverci” all’ingiù. Buttare giù qualcosa per sentirci leggeri, sputare un rospo, fare una vomitata, dare un colpa dall’alto in basso, per appiattire quel che ci sta davanti.

È una soluzione. Ed è la preferita e quella praticata nel 99% dei casi, perché richiede solo una parte in azione. Il protagonista. Gli altro non devono partecipare. Basta che siano “presenti” in qualche modo.

L’analisi transazionale conosce altri due livelli di comunicazione.

Quello appena descritto viene chiamato lo stato del genitore, che rimprovera e sgrida.

L’altro stato possibile è quello del bambino che piagnucola e lamenta il suo stato di vittima.

Il terzo livello possibile è quello meno facile.

Ci si deve atteggiare come adulto, di fronte ad un altro adulto, e interagire con modi ragionevoli coinvolgendo. Oltre al consenso, che anche il genitore e il bambino incontrano facilmente, due adulti interagiscono costruttivamente.

È l’unico modo per rendere le cose migliori alle due parti, e generalmente non si tratta di creare sollievo. Si tratta di fare trattative, progetti, e piani d’azione.

Tornando all'esempio delle pietanze, dovremmo cambiare il sistema di cucinare, forse cambiando qualche attrezzo di cucina usato per cucinare (altro tipo di forno, padelle nuove, etc.).

A serious proposal on democracy

Dear Friends,

Living in a democracy includes expressing dissatisfaction about details of it.

People who are always and only satisfied are probably an exception, and they should enter the Guinness book of records or apply for the Nobel Price for peace (for being peaceful individuals).

Surely most of those who complain at any time also believe that the democratic system is not perfect, but there is no way to make it better, and it is the best we can do.

This is wrong!

Many proposals came up since we have western democratic governments. Some are partly implemented somewhere, like direct democracy that requires Swiss citizens to vote regularly at referendums, or the new Constitution of Island that is rewritten by the citizens.

There are also demands for giving citizens the right to impeach or recall a politician.

All the examples above are seldomly applied. They meet a strong opposition from the political class, since they reduce or limit their power.

But they testimony a new attitude of citizens that aims to create instruments for the citizenship to take action whenever it seems necessary instead of waiting for the next elections.

This emergency buttons or direct access channels offer advantages, but they do not affect the way the system works. The road to reach a seat remains the same: Investing money. The more the power, the more the expense, and typically sponsors with” lobbyistic”  interests.

One huge power of the electorate remains excluded everywhere:

Those who do not vote do not appear anywhere.

Not voting is a democratic right (not everywhere).

Mathematically it seems logic to count the votes, and take the valid ones to assign proportionally slices of power. We do it everywhere …

… What is sure is that it has tradition, and it makes it easy to generate and handle numbers.

But sometimes, in specific situations, this way of doing it this way is questioned.

In Italy there is a 0.8% Tax that citizens can send to the organization they want.

34.5% chose the Catholic Church.

Of the whole collected amount the Catholic Church gets … 87%.

This is mathematically correct. Only 40% of all taxpayers make a cross on the box. 60% doesn’t.

So their part of the tax is split according to the votes.

And lots of people disagree.

You too? Do you feel, that 60% of that tax is not assigned, and it should be used for education or social projects?

OK, welcome at the club where there is a feeling for what is correct!

Exactly the same thing is valid for elections. And the reason why we do not get itching is because we do not associate elections with money till the end.

Every vote is associated with money.

According to a recent study done on regional elections in Italy, the medium expense to get one vote is 27 EUR. This means that if you are a candidate, you have to prepare 27 EUR to get a single vote. Take a breath, find the money, and go vote shopping!

But a vote means also public expense. Taxes you paid, that are used to pay the cost of the democracy.

So we resume: There are boxes for different expenses associated to the democratic process. All taxpayers have to pay into that boxes.

With elections, citizens decide who gets what from the boxes. Except those who do not vote.

There is possibly a 30% of non assigned money that is freely taken and split.

It still doesn’t bother you, right?

But assume for a moment following situation:

Instead of filling up and splitting full, they are allowed only to take out proportionally.

First of all, part of the seats in the Chamber(s) remain vacant. This means that for the whole legislature period there is a saving for let’s say 30% on the “employees”.

Then it means another 30% saved on refund for electoral expenses to parties.

And all that money could go straight to social projects, education or wealth fare.

Does’nt sound so bad, isn’t it?

Oh, you worry that less workers could mean less work done?

OK. We increase the number of representatives by that 30%.

Why? Wouldn’t we get exactly what we have now? No saving, same number of paid politicians, and same refund?

Yes! But we would get a 30% of vacant seats!

And this is the most interesting part, not just the money!

If we have empty seats, in theory they could be filled at the next elections.

But today we have the situation that a lot of people does not feel those there at the Chambers do something they can send them there for.

Lots of them would make use of their right to choose … if they had a candidate interested in what they expect, and intentioned to represent their interests.

By keeping vacant seats, we open the political system.

It isn’t anymore “eat what we have to offer or rot” for us voters. We keep space for other offers.

We create a market, and we “buy” or keep it free according to what is placed on the table.

This gives us the power to “move” the other guys towards us.

They fear our punishment? So they come, they understand, propose and fulfill, or the next time they are out! Out. Seat remains empty and they can go gardening!

Is there a weak  point?

Yes. Assume that all beer fans decide to send the beer drinking champion to the Chamber, to have some fun assured over the years.

You don’t like such a guy being paid for that, isn’t it? Wasted money.

OK, so a minimum vote limit applies. Perhaps 2%. The drinker gets 3%? Sorry, you have to respect the rules. If he was funny enough, he may return there next time. If his supporters got tired of the fun, he doesn’t.

But the limit keeps out little exotic people and the same way the sum of underlimit votes should transform in empty seats. 9% exotics in total, no one over the limit? 9% savings on everything!

Be responsible and chose savvily!

Fantasy end.

How could that be achieved? Remember that other nice things that we would like to have in our democracies do not enter thanks to the power our politicians have to obstacle them.

So that is not the way to reach such improvements!

But we have a track that allows us to get what we want:  Create a party ONLY for the purpose of pursuing this only goals, plus the goal to transform this into the standard way of handling it (when it is standard, the party dissolves).

In the eighties in Italy we had a Party of love. The votes it got were enough to send porn star Cicciolina to the Parliament.

I think that most of her voters did it because it would hurt the system.

Do it again and with brains! It is OK if it hurts the powerful, but it is much better if makes you get what you want from there and from them!

Please participate with comments. I hope for discussions to refine the idea, transform it into project, and make it reality.

Il gancio migliore è quello sull'ascesso!

Un attimo di concentrazione per favore.

In un incontro di pugilato, dove cercano di colpirsi i due pugili?

Alle braccia? Alle mani?

O nei punti più vulnerabili?

Io sono sicuro, che quelli che siamo scettici sulle capacità e volontà dei rappresentanti del popolo ... siamo la maggioranza del paese.

Un buon numero non va a votare, e un altro bel numero ci va col giramento di budella, e vota il meno peggio per evitare il peggio.

Con certe ragioni ci sono quelli che dicono: E quale sarebbe l’alternativa? L’opposizione?

Quale guru dell’opposizione? A parte il partitismo e gli interminabili  punzecchiamenti, non è che ci sono proposte. Tutto quel che si vede è scena.

Anzi, è chiaro che lì tutti hanno la stessa meta: Il potere.

Mentre dovrebbe essere lavorare e far funzionare meglio le cose, risolvere problemi, creare beneficio all’elettore, etc.

Già per logica, ci sono due strade da non prendere, perché non portano a risultati:

Dimostrazioni non servono a niente. Solo fanno perdere tempo.

Se è per uno sfogo, si potrebbe anche fare una concessione, ma l’effetto, come si è visto ripetutamente, è zero.

Non serve neanche votare per l’altra parte. (In diversi non riusciamo proprio a farlo.)

Per cui si deve cercare una via nuova, collaudata, semplice, e che è relativamente “leggera”.

Il contenuto deve essere facilissimo da ingerire e digerire.

Una o due mete, potenzialmente di altissima accettazione.

E ovviamente, dritto alla guancia con l’ascesso. Il potere e i soldi!

Ripeto ancora una volta:

Alle prossime elezioni concorrere con un partito astensionista.

O partito di protezione dell’elettore.

(Il nome lo lascio in aperto, e chi vuole può entrare alla storia per averne proposto uno azzeccato.)

Il partito servirà come palloncino occupa-seggi, per ridurre i seggi disponibili agli altri candidati e partiti eletti.

A me piace immaginare che il partito ottenga molti voti, e solo per il fattore economico, per ridurre il numero di deputati e senatori pagati, per ridurre l’ammontare dei rimborsi elettorali, e destinare i fondi versati a tale partito a opere pubbliche di carattere sociale.

Torniamo al progetto anarchico:

Il partito occupa spazio da mantenere vuoto, e chiede il rispetto automatico della delega trattenuta, tramite gli stessi provvedimenti: Seggi vuoti e rimborsi per le percentuali reali.

Tutto qui!

Non vi sembra molto, ma è moltissimo.

È prima di tutto una cosa unica al mondo, che farà strada.

Miglioriamo il processo democratico, perché lo rendiamo corretto.

E ai Signori diamo un pugno che fa veramente male, ma non mette KO al paese, perché comunque possono governare.

A parte il male che facciamo, facciamo alcun bene, per esempio a noi cittadini?

Si. Scommettiamo che appena i seggi dei voti trattenuti rimangono vuoti cominciano ad apparire, tra tanti esotici, svitati e sballati anche la gente con intenzioni più trasparenti, meno lobbismo, etc.?

Le persone capaci, creative, talentose, con voglia di lavorare (e sgobbare), che si accontentano, anzi sono molto soddisfatte con lo stipendio offerto, senza volere di più in modi sporchi, in Italia ci sono. E bisogna fargli lo spazio e mantenerlo.

Recall (cioè rimuovere il mandato) e altre proposte simili vanno bene, ma il primo passo bisogna farlo senza sovraccaricare con mille proposte, e dando la cazzottata al punto giusto, con il massimo della forza possibile.

Il problema è la forza: Se lo scopo è terra terra, senza pretese, efficiente, e praticamente è facile riuscire a mettere d’accordo una moltitudine ... il gioco riesce molto bene.

Il Referendum non era così facile, ma eravamo d’accordo in molti, che non vogliamo più saperne di leggi di immunità e che vogliamo che comincino a cercare alternative serie all’energia nucleare.

Mi pare che mettersi d’accordo su così poco è più facile che i quattro temi del Referendum.

Si può fare.

A questo punto – in teoria – si passa all’azione e un piccolo gruppo di gente disponibile, con partecipazione di specialisti in materia di diritto, prepara il partito.

Dico in teoria, perché fino a questo momento sono l’unico a studiarci su, e probabilmente il progetto migliora molto se lo discutiamo in molti.

Sito certificato di raccolta di firme

Ora ho bisogno di aiuto!

Qualche tempo fa qualcuno mi ha invitato a iscrivermi a www.avaaz.org, una pagina internazionale che raccoglie firme per svariati temi.
Purtroppo è una pagina internazionale e non italiana.

Io sospetto, che a parte il costo diretto del Referendum (il costo dell'infrastruttura e delle risorse necessarie), è stato anche oneroso raccogliere le firme per poterlo rendere possibile, e poi sarà costato anche parecchio "pubblicizzarlo".

Perciò chiedo: Se un video con qualche cretinata su youtube riesce ad ottenere milioni di click, si potrebbe mettere su un portale cittadino certificato per la raccolta di firme e per la divulgazione di informazioni.
Ci sarebbe un comitato di selezione (tutto via internet ovviamente) delle proposte, eventualmente si dovranno aggiustare e dar loro il formato corretto, e poi si potrebbe procedere alla raccolta di firme, ma in modo che vengano riconosciute e convalidate, essendo valide per la richiesta di un referendum o una petizione.
Una volta raggiunto il numero necessario di firme, si userebbe lo stesso portale per divulgare informazione sulle proposte, e si userebbero i mezzi gratuiti per divulgare.

Secondo me, ci sono potenziali immensamente grandi per la partecipazione democratica che costano solo tempo e un canone di accesso a internet.
Si devono costruire piattaforme, ma non per balordaggini. Le piattaforme devono essere come dei ponti ufficiali e riconosciuti per esprimere volontà, creare coesione e canalizzare, senza dover poi cercare metodi per trasformare tutto in azione. Dovrebbe invece essere una struttura capillare dove il flusso massivo arriva direttamente e automaticamente facendo scattare da sola l'azione desiderata.

Chi mi ha capito e lo sa spiegare meglio?

Grazie per i primi commenti!

Purtroppo i commenti non si possono pubblicare assieme ai testi che ho redatto.
Avrei preferito che fossero visibili assieme ai testi, permettendo un dialogo alla pari.
Se qualcuno ha un suggerimento su come e dove farlo, lo accetto volentieri.

Mi sforzo di mantenere chiara la mia linea di pensiero, anche se cospargo il tutto con battutine.
Non sono Beppe Grillo (niente contro di lui, e le battute le fa meglio di me!).
Non ho mille critiche e decine di proposte, perché non le voglio avere.
Non ce l'ho neanche con Berlusconi. O forse si, ce l'ho con lui e tutti gli altri. Anche con me, che finora non ho saputo far meglio di protestare in silenzio ignorando tutto.
Ma è anche dovuto al fatto, che nonostante l'aria fresca di molte serate che ho vissuto, le idee non venivano, perché stavano maturando o io non ero maturo per averle.

Vi stufo al ripeterlo, ma la mia linea è ritocchi piccoli. Niente cancellare, modificare e violentare.
Sono sicuro che in Italia c'è molta gente competente, intelligente, e di questi ci sono quelli che riescono a lavorare in gruppo, elaborare e raffinare proposte, e cooperare.
A questa gente si deve dare spazio, ed è solo fattibile riservandogli i posti.
La democrazia si migliora democraticamente, non per decreto legge.
E più piccolo (ma significante) è il giro che si da al sistema, meno danno si fa.

Possiamo essere in disaccordo sul fatto, se mantenere vuoti i seggi proporzionali alle astensioni sia realmente efficace. Io non credo che paralizzerà il paese e il governo. Anzi, meno sono, meno si litigano tra di loro :) e arrivano prima alle decisioni.
Numericamente si arriverebbe ad avere 650-700 delegati invece di 950.
E non sono per la riduzione dei seggi, nè per la riduzione dei membri di una delle Camere!
Se per alcun motivo ci fosse la deliberazione volontaria di ridurre il numero del 30%, il sistema rimarrebbe uguale, solo che con meno delegati.
Io il sistema lo voglio cambiare, creando un vuoto temporario, che permette il cambio intrinseco del sistema, senza forzature addizionali. Cioè: Il posto è li, disponibile, e può toccare a qualcuno. Quindi venite avanti e guadagnatevelo!
Non lo avrete, se farete allo stesso modo di quelli che ci sono ora.

Insomma, si tratta di appendere le carote e attirare quelli giusti :)

Jammerland und Resig-nation

Mamma mia! Ho lasciato un commento su un foro della rivista tedesca Der Spiegel, e vengono a visitarmi da li in parecchi!

Questo commento è dedicato a voi, italiani o tedeschi bilingui.
Io leggo giornali tedeschi e italiani.
I tedeschi generalmente hanno scandaletti. Osservazioni imprudenti fatte dal ministro degli esteri, tes idi dottorato scopiazzate. Insomma, sono dei veri e propri cercatori di peli. E lo dico per scherzare, perché la verità è che sono culturalmente anche tedesco e condivido.
Voglio solo dire ai tedeschi, che le cose sono così. Non c'è nessuna ragione per incoraggiarli a continuare così. Lo faranno comunque.
È nel loro spirito fare le cose alla perfezione, migliorando il dettaglio. E la valvola per i piccoli fallimenti è appunto la lamentela. I tedeschi sono bravissimi a lamentarsi, anche quando gli italiani non intravedono la più piccola ragione.
Se non lo facessero, si creerebbero gli iceberg come in Italia, con tanta merda nascosta e sommersa, e la punta che appare crescendo in continuazione, fino ad assere insormontabile.
Ma insormontabile lo è già per la parte cresciuta sott'acqua!
Se facessimo come i tedeschi, a rompere e cercare peli, lì non cresce niente, perché si estirpa al minimo segno, e chi vuole sgarrare sa dal principio che è un rischio alto.

Gli italiani invece quando ci lamentiamo, esprimiamo delusione. Non abbiamo nessuna combattività residua. Facciamo ironia, ed è espressione della rassegnazione. Siamo una nazione di rassegnati, non crediamo neppure di avere il potere di fare vomitate purificatrici e il vomito e la merda ce la teniamo dove si trova.

Lo so che è uno spirito storico, ed avevo da giorni l'intenzione di riportare il giudizio di Elias Canetti sugli italiani come massa coatta. (Lo farò presto).
Secondo Canetti, per l'eredità della nostra storia separata (gli italiani siamo stati più separati che i tedeschi delle due Germanie. Siamo stati separati per oltre 1500 anni.), siamo senza speranza. Abbiamo l'handicap e tendiamo a non metterci d'accordo.


Spero che sia possibile riuscire a trovare accordo su un gigantesco NO perlomeno. È un buon inizio rendersi conto numericamente, che siamo moltissimi quelli che non vogliamo "lo stesso, di più"!